IA do Google encurta caminhos e limita descobertas

O Google está reformulando a ferramenta de busca para responder em vez de apontar. Ela ainda mostra as fontes –só que agora decide, antes de você, quantas você precisa. Neste texto mostro a solução e por que os operadores antigos importam mais agora do que nunca.

Em 19 de maio, o Google anunciou a maior mudança em sua ferramenta de busca em 25 anos: uma IA que lê a web e fornece o veredito, além de agentes em 2º plano que pesquisam enquanto você dorme.

Para um usuário casual, isso é conveniência. Para um pesquisador, é um problema que tem nome: a IA escolhe as fontes para você. A ferramenta ainda as mostra, em um painel à direita, e você pode continuar pesquisando como faria no Perplexity. Mas agora ela decide quantas ler e quais contam, enquanto antes você tinha que vasculhar centenas e escolher por conta própria. 

A solução não é um mecanismo de busca diferente; é uma atitude diferente e um retorno às ferramentas que a camada de IA está ocupada escondendo: forçar o índice bruto por meio do código &udm=14, começar da fonte primária em vez da caixa de pesquisa e encadear os operadores (site:, filetype:, intitle:, after:) que transformam o Google novamente em um índice que você controla em vez de um oráculo em que você confia.

BASE DE DADOS RESTRITA E POLUÍDA

Como se não tivéssemos problemas suficientes. A busca normal do Google silenciosamente descarta palavras-chave menos populares. Ela prioriza conteúdo popular em detrimento de correspondências exatas. Ela adapta os resultados à sua localização. Ela limita você a algumas centenas de resultados, não importa o quê. 

Esses vieses empurravam o conteúdo de nicho, o conteúdo preciso e o conteúdo inconveniente para onde a maioria das pessoas nunca olha. Essa era a velha reclamação, e a resposta era sempre a mesma: operadores, para anular o algoritmo e fazer com que ele mostrasse o que você realmente pediu.

A camada de IA resolve parcialmente esse problema, mas com um preço. 

O 1º é uma base de fontes mais restrita. As fontes não desaparecem –o Google as lista em um painel à direita, e você pode acessá-las como faria no Perplexity. A questão é que a resposta geralmente se baseia em algumas páginas escolhidas pela IA, e essa decisão foi tomada por ela, em vez de você. Onde antes você escolhia a abrangência da busca –1º resultado ou 300º–, agora a máquina define a abrangência por padrão. 

Um estudo do Pew Research Center, que rastreou 68.879 buscas reais, descobriu que só 1% dos usuários abrem os links das fontes para ampliar a busca. 

O 2º problema é uma base de resultados poluída. Um estudo revisado por pares para a Conferência Web da ACM de 2026 realizou o experimento: quando 67% de um conjunto de resultados de busca era conteúdo criado por IA, mais de 80% do que o sistema apresentou era sintético, embora as respostas ainda parecessem claras e confiáveis. As luzes estão acesas, mas não há ninguém em casa.

Para entender por que a web está seguindo esse caminho, imagine um teatro onde os atores continuam se apresentando para uma plateia vazia. Resta só 1 espectador na 1ª fila: um robô, anotando tudo, que mais tarde contará ao mundo exterior sobre o que era a peça. Então, os atores começam a se apresentar para o robô –com falas mais curtas, mais altas, sem nenhuma nuance, porque o robô não se importa com nuances. 

É isso que está acontecendo com a web. Os sites não escrevem mais para a pessoa sentada na plateia (os usuários); eles escrevem para a máquina na 1ª fila. E a pessoa só ouve o resumo do robô.

Deparei-me com essa página acima recentemente. É um painel de IA do Microsoft Copilot, mas poderia ser de qualquer empresa —uma métrica para publishers. Um site que costumava monitorar visitantes: quantos entravam, quanto tempo ficavam, onde clicavam.

Esse painel monitorava 2 números diferentes: 1) total de citações, com que frequência a IA citava suas páginas, e 2) páginas citadas, quantas páginas ela considerava dignas de citação. O contador que importa não contabiliza mais as pessoas. Então, os sites escrevem para serem citados: concisos, confiantes, com um tom autoritário –exatamente as qualidades que um pesquisador é treinado para desconfiar.

Sem rodeios, sem nuances, sem “segundo quem”. Depois, a IA remove qualquer nuance que tenha sobrevivido. O resultado é uma resposta escrita para ser citada, resumida por uma máquina que elimina a dúvida, apresentada a você sem o nome de quem a disse. Três filtros entre você e a verdade, e em cada um deles, um pouco dela se perde.

O Google costumava te enviar para a web. Agora ele quer ser a própria web. A base de fontes restrita pode ser ampliada com técnica, enquanto do conjunto poluído você se protege arquivando o que encontra. Ambos começam com a recusa da resposta pré-fabricada.

SOLUÇÃO 1: REMOVA A IA DA PÁGINA

A solução mais rápida primeiro. Adicione &udm=14 ao final de um URL de resultados do Google e você obterá os clássicos 10 links azuis sem os painéis de IA –sem “Visão geral”, sem “As pessoas também perguntam”, sem carrosséis. Salve uma versão disso nos seus favoritos ou defina um atalho de pesquisa &udm=14 como um mecanismo personalizado no seu navegador para que o Google, simples e direto, esteja a só 1 clique de distância. A guia web no próprio menu do Google faz o mesmo, com 1 clique a mais.

Esta é a regra do detector de fumaça. Um detector de fumaça inútil diz “sua casa pode pegar fogo”. Um útil diz “não há extintor neste andar”. A Visão Geral de IA lhe entrega uma falsa sensação de resposta. Os links azuis lhe dão um ponto de partida. Como pesquisador, você quer esse ponto de partida.

Existe uma versão mais rápida e improvisada de solução circulando por aí: termine sua consulta com -ai. Sendo preciso sobre o que é isso, é só o operador de subtração excluindo a palavra “ai”, não uma opção oficial, e suprime a “Visão Geral” apenas em algumas consultas. É útil em caso de necessidade, mas &udm=14 é a opção que funciona sempre.

SOLUÇÃO 2: OS OPERADORES

Eis a parte contraintuitiva. À medida que o Google oculta links sob a IA, os operadores avançados, os “Google dorks”, tornam-se mais valiosos, e não menos. O resumo da IA ​​é projetado para perguntas vagas e conversacionais. Os operadores são projetados para perguntas precisas. Enquanto todos os outros obtêm uma paráfrase fluida, a cadeia de operadores é como você acessa o documento subjacente. Quanto mais vaga for a busca padrão, mais precisas suas consultas deverão ser.

Esses 7 operadores formam a espinha dorsal de quase todas as consultas de investigação, e todos os 7 ainda funcionam. Leia abaixo a lista completa de operadores mantida pelo meu amigo especialista em buscas, Daniel M. Russell. Recentemente, escrevi o artigo “Sensemaking Against the Drafter: Al-Powered Perspective Contrast for Everyday Legal Documents” para o Workshop CHI em Barcelona.

Delimite a web

Fixar um domínio, um subdomínio ou um domínio de nível superior inteiro. Use isso para restringir o acesso a um site governamental, uma redação específica ou a todos os sites .gov de uma só vez:

site de acidentes:bls.gov

“relatório anual” site:.gov tipo de arquivo:pdf após:2024-01-01

Onde estão os segredos

Documentos superficiais em vez de páginas da web –os PDFs, planilhas e apresentações de slides onde o material real se esconde:

“memorando” tipo de arquivo:pdf site:company.com

“orçamento” tipo de arquivo:xlsx site:gov

Procure pela placa, não pelo prédio

Force a palavra no título ou na URL –uma maneira rápida de encontrar portais de login, listas de diretórios ou índices de documentos:

intitle:”índice de” “diretório pai” backup

inurl:wp-content site:example.com

Leia o corpo do texto, não o título

Exija a palavra no corpo do texto para capturar um nome ou frase que o título não menciona:

intext:”confidencial” site:s3.amazonaws.com

Leve o Google ao pé da letra

O Google substitui sinônimos e “corrige” você constantemente. As aspas duplas impedem isso. Uma busca por “Alexander Bell” força essa ordem exata –e o caractere curinga * dentro das aspas preenche o espaço com qualquer coisa:

“Alexander * Bell”

As aspas em torno de uma única palavra impedem que o Google a substitua por um sinônimo.

O operador que elimina a confusão

O sinal de menos remove o ruído e funciona também com operadores –exclua um site inteiro, não apenas uma palavra:

article security -site:wikipedia.org

jaguar -cars -football -os

Sua máquina do tempo

Com a enxurrada de conteúdo criado por IA, saber quando algo apareceu se torna uma ferramenta de verificação por si só. Antes: e depois: filtre pela data de publicação no formato AAAA-MM-DD. 

Esses filtros estão em versão “beta” desde 2019 e os sites não reportam datas de forma confiável, então verifique também em Ferramentas do Google → Intervalo de datas personalizado, mas como um 1º passo, são inestimáveis:

“nome da empresa” depois:2024-01-01 antes:2024-12-31

E um para a conexão real

O operador AROUND(n) encontra 2 termos a uma distância de até n palavras um do outro. É útil para associar uma pessoa a algo sem exigir uma frase exata. Ele não é confiável no Google, então, quando for importante, mude de mecanismo de busca (próximo):

“sobrenome do político” AROUND(5) “nome do doador”

SOLUÇÃO 3: O GOOGLE NÃO É ÚNICO

O trabalho com múltiplos mecanismos de busca não é mais opcional. É o método. Cada mecanismo rastreia conteúdo diferente e suporta operadores diferentes, e as lacunas entre eles são onde você encontra o que o Google não mostra. A verdadeira pegadinha por trás disso tudo: até mesmo as alternativas dependem de um punhado de rastreadores. 

O DuckDuckGo executa grande parte de suas buscas no Bing. Essa é a verdadeira dependência –não a caixa de busca, que você pode evitar, mas o índice subjacente, que pertence a só algumas empresas.

Ainda assim, as diferenças são reais e valem a pena serem exploradas. O Bing oferece operadores que o Google simplesmente não tem: ip: mapeia tudo hospedado em um único servidor –leia o restante aqui. O Yandex é a arma silenciosa do investigador: sua busca reversa de imagens inclui reconhecimento facial, algo que o Google omite deliberadamente, e sua sintaxe date: (date:20240101..20241231) é mais rica que a do Google. Para assuntos em russo, nada se compara.

SOLUÇÃO 4: USE IA SÓ PARA CONSULTAS

Essa é a inversão que mantém você no controle. Humanos pensam em conceitos; mecanismos de busca pensam em palavras-chave; a lacuna entre os 2 é onde boas consultas se perdem. A IA é realmente boa em preencher essa lacuna –em transformar uma ideia confusa em uma cadeia de operadores precisa. Portanto, use-a como sua engenheira de consultas, não como seu oráculo. 

Peça a IA para escrever a consulta complexa e, em seguida, execute-a você mesmo no índice bruto. O Perplexity aceita até mesmo operadores dentro de um prompt em linguagem natural (site:who.int Mpox filetype:pdf 2024; summarize case trends), o que permite manter a precisão dos operadores enquanto descreve o que você deseja.

A linha que importa: deixe a IA construir a pergunta, nunca deixe que ela seja a resposta. No momento em que ela lhe entrega uma conclusão em vez de uma consulta, você devolveu a única coisa que veio buscar: a fonte.

Há um 2º motivo para manter mais de uma IA aberta, e a lógica é a mesma da otimização de múltiplos mecanismos de busca: eles não leem a mesma web. Os rastreadores utilizam índices diferentes. A busca do ChatGPT é feita no Bing; a do Claude utiliza o Brave Search e busca informações na web aberta; a do Perplexity utiliza seu próprio rastreador, além de índices de terceiros; a do Gemini, o Google. 

Portanto, a mesma pergunta feita a 3 deles não retorna 3 versões diferentes da mesma resposta. Ela acessa 3 partes diferentes da web, indexadas por 3 máquinas diferentes com 3 pontos cegos diferentes.

Seus hábitos de citação também divergem: uma análise de 118 mil respostas de IAs constatou que o Perplexity cita quase 3 vezes mais fontes por resposta do que o ChatGPT. Execute uma consulta em todos os 3 e compare o que cada um encontra. A discordância entre eles é, por si só, uma descoberta. Quando todos apontam para o mesmo documento, você tem corroboração. Quando só 1 aponta, você tem uma pista que os outros deixaram passar.

SOLUÇÃO 5: ARQUIVAR NO MOMENTO DA DESCOBERTA

Essa é a correção que aborda o problema mais difícil –um conjunto de dados em que você não pode mais confiar– e pertence a você e à sua Redação, não ao Google. No instante em que encontrar uma fonte, salve-a: um print do Wayback Machine, um PDF salvo, uma captura de tela com data e hora, um hash. 

Como o cache está morto, o arquivo agora é sua única maneira de provar o que uma página dizia antes de ser alterada ou desaparecer. Uma afirmação que você arquivou em março ainda pode ser sustentada em novembro. Uma afirmação que existia só dentro de uma resposta de IA desaparece no momento em que o modelo é atualizado. Crie seu próprio banco de material verificado que fique ao lado do índice público, em vez de dentro dele —porque o índice público é o que está sendo esvaziado.

O ARGUMENTO CONTRÁRIO + FORTE

Minha afirmação mais fraca é que citável e confiável são opostos. Nem sempre são. Então, aqui está a melhor versão do argumento contra mim:

“A web já era um pântano –spam de SEO, clickbait, 400 palavras de conteúdo irrelevante em torno de um anúncio. A IA finalmente força os sites a serem diretos, e as citações estão lá, basta clicar. Você está romantizando uma web aberta que era, em sua maior parte, lixo, e confundindo seu próprio desconforto –de que seus truques de busca parecem obsoletos– com uma perda para a sociedade.”

Isso é justo, e não vou ignorar. A resposta é mais restrita do que nostalgia: nunca se tratou de bonito versus feio. Trata-se de rastreável versus não rastreável. Um pântano com links funcionais ainda é útil para um pesquisador, porque você pode mergulhar nele e encontrar a fonte. Um resumo limpo e confiante cuja origem é circular ou apagada não é –por mais organizado que pareça. O problema não está na forma. Está na quebra do fio condutor entre uma afirmação e sua origem. Os operadores dessa peça existem para reparar essa falha manualmente.

O Google deixou de ser um lugar que aponta para algum lugar e passou a ser um lugar que responde. Para a maioria das pessoas, na maioria dos dias, isso é suficiente.

Para quem tem como função saber se a resposta é verdadeira, hoje é o dia em que a biblioteca começou a ler os livros para você –e a jogá-los fora.

FONTES

Este texto foi publicado originalmente na newsletter Digital Digging, comandada por Henk van Ess, em inglês, e traduzido para este jornal digital.