“Descrever uma forma de jornalismo como ‘baseada em fatos’ é reconhecer tacitamente que também existe algo como ‘jornalismo não baseado em fatos’. E não há.”
* Por Philip M. Napoli e Asa Royal
Aqui está um termo que você pode ouvir com cada vez mais frequência: “Jornalismo baseado em fatos”. A Associated Press o utiliza em apelos para arrecadação de fundos, assim como a ProPublica e nossa afiliada local da NPR. A Associação Nacional de Emissoras e a Corporação para Radiodifusão Pública descrevem-se ambas como fornecedoras de “jornalismo baseado em fatos” nos seus materiais de relações públicas.
Mesmo os meios de comunicação com uma tendência abertamente partidária empregam alguma variação do termo. O The Dispatch, de tendência direitista, por exemplo, descreve-se como uma fonte de “notícias conservadoras baseadas em fatos”. A Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional usa o termo como um conceito orientador para o seu trabalho de desenvolvimento de mídia.
Quando e por que esse termo ganhou destaque? Fizemos uma pesquisa pela palavra-chave “jornalismo baseado em fatos” no NewsBank, um repositório de notícias com mais de 12.000 fontes, para os anos de 1990 a 2023.
Como indica o gráfico abaixo, a utilização do termo aumentou a partir de 2016 e registrou um grande aumento em 2021. O gráfico também indica que o termo “jornalismo baseado em fatos” raramente era utilizado antes do início dos anos 2000.
O uso crescente do termo corresponde ao início do mandato do ex-presidente estadunidense, Donald Trump. Dado esse momento, realizamos em seguida uma pesquisa paralela do termo “notícias falsas”.
A nossa suspeita era que o termo “jornalismo baseado em fatos” surgiu em resposta ao surgimento da noção de “notícias falsas” que tanto dominou o discurso em torno do jornalismo e da política durante a presidência de Trump. Os resultados apoiam a hipótese.
Como indica o gráfico seguinte, o uso do termo “jornalismo baseado em fatos” começou a aumentar à medida que o termo “notícias falsas” ganhava popularidade. Embora a correlação não garanta a causalidade, o padrão abaixo sugere fortemente que a utilização do termo na indústria noticiosa pode ter sido uma resposta à prevalência do discurso de “notícias falsas” na política e nos meios de comunicação social.
Como observamos acima, o uso do termo “jornalismo baseado em fatos” experimentou um aumento maciço em 2021, quando Trump não era mais presidente e o uso do termo “notícias falsas” havia diminuído.
Uma análise das histórias publicadas em 2021 sugere porquê: neste ano, o Comité Nobel atribuiu o Prémio da Paz a 2 jornalistas, Maria Ressa e Dmitry Muratov, que reagiram contra regimes autoritários. O Comitê do Nobel saudou o seu trabalho como um indicativo do poder do “jornalismo livre, independente e baseado em fatos”, e esta frase apareceu em múltiplas histórias sobre a atribuição do prêmio.
Tal como os gráficos indicam, a utilização do “jornalismo baseado em fatos” manteve-se relativamente elevada nos anos desde o anúncio do Nobel, sugerindo que a frase se tornou uma parte estabelecida do vocabulário em torno do jornalismo.
À medida que a nossa política e os nossos meios de comunicação social se tornaram mais polarizados, e à medida que as barreiras à entrada na operação de uma organização “notícia” evaporaram, o ecossistema midiático tornou-se um terreno fértil para a desinformação que se faz passar por notícia.
Num tal ambiente, identificar algumas abordagens ao jornalismo, ou algumas organizações noticiosas, como bastiões do “jornalismo baseado em fatos” se tornou uma forma de tentar distinguir o jornalismo legítimo do resto.
Da mesma forma, à medida que a era Trump inaugurou a estratégia de os políticos caluniarem as reportagens legítimas como “notícias falsas”, a auto-identificação como “jornalismo baseado em fatos” tornou-se uma forma das organizações noticiosas resistirem aos esforços dos políticos ou dos meios de comunicação hiper partidários para desacreditar neles.
Finalmente, ao longo da última década, a noção tradicional de “objetividade” no jornalismo tem sido cada vez mais posta em causa e, até certo ponto, caiu em desuso. Neste contexto, o jornalismo baseado em fatos pode servir como um descritor alternativo à objetividade, mas sem as conotações cada vez mais negativas associadas a esse termo.
Pode até acontecer que o “jornalismo baseado em fatos” esteja se tornando uma forma de rebranding do jornalismo. No entanto, embora possam existir razões convincentes para abraçar o termo, fazê-lo representa uma concessão prejudicial. Descrever uma forma de jornalismo como “baseado em fatos” é reconhecer que também existe algo chamado “jornalismo não baseado em fatos”. E não há.
“Jornalismo baseado em fatos” é o que os linguistas chamam de pleonasmo – uma redundância na expressão linguística, como “escuridão negra”. Todo jornalismo é baseado em fatos. Se não for, então não é jornalismo.
Claro, a opinião e o partidarismo há muito desempenham papéis proeminentes no jornalismo. Mas para que a opinião mereça o rótulo de “jornalismo de opinião”, ou para que a reportagem partidária mereça ser chamada de “jornalismo partidário”, ainda precisam de ser fundamentadas em fatos. (A interpretação desses fatos partilhados pode, claro, ser diferentes).
A adopção generalizada do termo dentro da comunidade jornalística é uma capitulação perante aqueles que estão a minar a própria noção de jornalismo, desestabilizando assim os alicerces da nossa democracia. Precisamos fazer mais para defender e evangelizar os parâmetros do jornalismo, e não ceder espaço linguístico àqueles que procuram confundir esses parâmetros como parte de uma estratégia política mais ampla.
Se algum tipo de qualificador é realmente necessário nesta era de esforços generalizados para disfarçar a falsidade e as operações de influência política, como jornalismo, então que tal um termo que vá para a ofensiva – talvez “jornalismo legítimo” ou “jornalismo autêntico”? Tais termos distingue melhor as organizações que produzem jornalismo daquelas que zombam dele.
Philip M. Napoli é professor de Políticas Públicas James R. Shepley, na Sanford School of Public Policy da Duke University, onde também é diretor do DeWitt Wallace Center for Media and Democracy. Asa Royal é associado em pesquisa no DeWitt Wallace Center for Media & Democracy, onde lidera iniciativas de pesquisa sobre temas como a economia e o impacto do jornalismo local, e a ascensão das redes de notícias “pink slime”.
Texto traduzido por Gabriela Vieira. Leia o original em inglês.
O Poder360 tem uma parceria com duas divisões da Fundação Nieman, de Harvard: o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports. O acordo consiste em traduzir para português os textos do Nieman Journalism Lab e do Nieman Reports e publicar esse material no Poder360. Para ter acesso a todas as traduções já publicadas, clique aqui.